На днях некто Павел Понаиотов разразился на интернет-ресурсе https://politsturm.com своим пасквилем «К критике буржуазного профессора, ч. 1»[1]. Правда, его авторство лично мне, при беглом просмотре этого многобуквенного чтива, удалось установить только с третьего раза — он скромно подписался на заглавной картинке мелкими буковками. Скромняга!

Итак, разберём всё по порядку.

В начале своего опуса Понаиотов жалуется на отсутствие «фундамента» для таких как он «современных коммунистов» — профессора из Рабочей партии России подкачали. Очевидно, труды классиков марксизма-ленинизма для «современных коммунистов» фундаментом не являются. Для чего же этот «фундамент» нужен Понаиотову? Оказывается, для того, чтобы «определиться с тактикой борьбы». Значит забастовочная борьба рабочего класса, в процессе которой образуются Советы как будущие органы диктатуры пролетариата, и опыт, которой уже имеется у русских рабочих, «современным коммунистам», вроде Понаиотова, не подходит.

Далее Понаиотов подходит к «одному из главных вопросов»: является ли РФ империалистической державой? И прежде, чем разобраться с этим вопросом, он нахально упрекает профессора М.В. Попова и его коллег в том, что они написали только одну работу по этой теме. Почему одну? Потому что сам Понаиотов плохо искал или вообще не читал? Нет, в начале он указал, что Попов является автором «более 300 научных работ» (на данный момент М.В. Попов является автором 351 работы). Значит Понаиотов сознательно лжёт. Более того, в указанной Понаиотовым работе «Мировой кризис и его социально-экономические последствия для России» Михаил Васильевич является автором лишь одного параграфа под номером 2.5 «Недопотребление работников как причина экономического кризиса в России», который посвящён расчёту стоимости рабочей силы, а вовсе не вопросу о положении России в империалистической системе мира. Зачем Понаиотов мошенничает? Затем, чтобы обосновать следующую свою ложь в отношении Рабочей партии России о том, что «весь труд просто отправлен в стол и забыт». Понаиотов выдернул малоизвестную коллективную работу, в которой объект его клеветы написал лишь один параграф из десяти и попытаться облить автора грязью. Так как и это удаётся плохо, Понаиотову остаётся надеяться, что никто из читателей ввиду умственной лени проверять источники не будет. Не выйдет, господа «современные коммунисты»! Ваш фокус не удался.

Продолжая поучать профессоров, Понаиотов презрительно называет «частными вопросами» борьбу рабочего класса за сокращение рабочего времени и увеличение производительности труда. На самом деле, сокращение рабочего дня и увеличение производительности труда являются ключевыми задачами развития классовой борьбы рабочих. К большому сожалению, на текущий момент решение этих задач является труднодостижимой высотой для рабочего класса. В лице «современного коммуниста» Понаиотова российский рабочий класс обрёл очередного заклятого «друга».

По ходу своего пасквиля «современный коммунист» ведёт себя как типичный подросток: фантазирует и приписывает своему главному оппоненту, то есть профессору Попову, выдуманные самим Понаиотовым фразы и даже мысли, называя их «обрубками», поучает и наставляет его. Причём, делает это, совершенно не заботясь обоснованием, не приводя в качестве объекта своей «критики» ни одной работы М.В. Попова, кроме вышеуказанной, с которой, кстати, он тоже не знаком. На этом Понаиотов вторично прокалывается, «критикуя» «претенциозные рассуждения профессора» об отсутствии в России банков. Он утверждает, что эти рассуждения «никак не вытекают из «исследования» 2009 года». Конечно, не вытекают, ведь тема профессора в этой работе была совсем о другом! В ней Попов привёл методику расчёта стоимости рабочей силы. Понаиотов — лжец, а его читателям с таким же, как у него, уровнем умственного развития якобы «нужно просто верить».

Совершенно не владея научными понятиями марксистско-ленинского учения, такими как банк или финансовый капитал, самозванный «современный коммунист» пытается опровергнуть факт отсутствия в России действительных банков и финансового капитала. Для наукообразности Понаиотов приводит таблички с данными о российских «банках». Особенно «современный коммунист» рассмешил данными о такой конторе, как «Газпромбанк». Какую промышленность кредитует «Газпромбанк», Понаиотов? Никакую! Только потребительские кредиты и ипотека — ростовщик и ломбард в одном лице. Да и куда «Газпромбанку» со своими активами в $92,2 млрд до действительных европейских и американских банков, у которых активы составляют не менее $2 трлн? Во Франции, в Германии, Великобритании и США таких банков по 2-3, штуки имеется, и каждый из них поглотил не одну промышленную монополию. Вот это и есть финансовый капитал. Что с того, что хозяева «Газпромбанка» открыли свою ростовщическую контору и предлагают физическим лицам деньги в рост? Даже самые крупные из указанных Понаиотовым «банков», такие как «Сбербанк» ($408,2 млрд активов) и «ВТБ» ($205 млрд активов) не кредитуют промышленность, они являются сберегательными кассами и ростовщиками, а не банками. Вряд ли Понаиотов читал популярный очерк Владимира Ильича Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма», в котором Ленин довольно подробно раскрывает сущность финансового капитала. Финансовый капитал — это банковский капитал, поглотивший промышленный. Тем более не читал он и 3-й том «Капитала» Маркса, где подробно раскрывается сущность банков. Но зачем это низкое дело само провозглашенному «современному коммунисту»? Профессоров поучать гораздо проще. Понаиотов не приводит никаких конкретных данных по кредитованию российскими «банками» промышленности, потому что их просто нет. Ему остаётся просто соврать, мол, «указанные организации на постоянной основе кредитуют промышленность», он даже выдумал сумму «600-700 млн долларов». Что тут скажешь? «УчОный»! Ниже Понаиотов вдруг заявляет: «Можно сказать, что все эти «конторы» — организации по обслуживанию производства». Как он это «доказывает»? Очень просто — написанием слов «можно сказать». Самозванные «современные коммунисты» – они такие, что хочешь «докажут»!

Как уже было отмечено выше, понятиями и определениями Понаиотов не пользуется, иначе трудно было бы разводить туман, дымовую завесу в его многобуквенном опусе. Однако, самым настоящим мошенничеством является тот способ, которым он «цитирует» работы классиков. Пытаясь оспорить тот факт жизни, что на Украине и в других слабых капиталистических странах происходит поглощение местного промышленного капитала американским финансовым капиталом, Понаиотов старательно обходит главные моменты в очерке «Империализм, как высшая стадия капитализма», которые показывают, что такие же процессы проходили уже во времена Владимира Ильича. Взять, например, главу VI «Раздел мира между великими державами», где чёрным по белому написано:

«Финансовый капитал — такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью; мы увидим сейчас примеры тому. Но, разумеется, наибольшие «удобства» и наибольшие выгоды дает финансовому капиталу такое подчинение, которое связано с потерей политической независимости подчиняемыми странами и народами. Полуколониальные страны типичны, как «середина» в этом отношении. Понятно, что борьба из-за этих полузависимых стран особенно должна была обостриться в эпоху финансового капитала, когда остальной мир уже был поделен».[2]

Далее Ленин приводит современные ему примеры такого подчинения. Уже из этой главы ясно, что нынешнее буржуазное российское государство не является империалистическим. Современная российская буржуазия, главным образом, способна лишь выводить свою прибыль в оффшоры, обогащая иностранный финансовый капитал. Какие иностранные государства подчинил себе несуществующий в России финансовый капитал?  Ответ очевиден. Никакие! Как плохой напёрсточник, Понаиотов пытается опровергнуть Попова, а вместе с ним и Ленина, при помощи специфического «цитирования» … Ленина же. Понаиотову не откажешь в хитрости — чувствуя, что его позиция гнилая и откровенно лживая, он «изобрёл» для России новый термин «зависимый империалист». Понятие империи состоит в единстве метрополии и её колоний (зависимых от неё государств). Следовательно, сочетание «зависимый империалист» содержит в себе неразрешимое противоречие: если зависимый, значит колония, а если империалист, значит не зависимый. Унтер-офицерская вдова сама себя высекла. «Современный коммунист» «разработал» «современное» понятие!

Между тем, почти ничего принципиально нового со времён написания очерка «Империализм, как высшая стадия капитализма» в империалистическом мире не произошло. В качестве нового можно указать на возникновение двух новых явлений: фашизма и замещения конкурирующих групп империалистических государств единственным империалистическим хищником (США). И все современные «феномены» (вроде терроризма, военных операций НАТО, украинского переворота и сирийской войны), которые силится понять студент-недоучка Понаиотов, обобщаются при помощи одной фразы — борьба за передел рынков сбыта и источников сырья. Ничего нового! Всё это уже раскрыто в работах Ленина «О лозунге соединённых штатов Европы», «Империализм, как высшая стадия капитализма» и других. Зато Понаиотов предпочитает забивать голову работами «из под пера буржуазных и мелкобуржуазных — нередко даже коммунистических — писателей», не имеющих никакого отношения к марксизму-ленинизму, кроме отрицательного, и заодно «критикует» профессора Попова за то, что тот не тратит своё драгоценное время на эту чепуху.

Несмотря на многочисленные публикации и выступления товарищей из Рабочей партии России о фашизме во внешней политике, Понаиотов юродствует, изображая дело так, будто на эту тему «ответов как не было, так и нет». Он даже в этой связи вспомнил про Димитрова, но «процитировал» его так специфически, что умудрился вовсе опустить само определение, из которого легко выделяется сущность фашизма — открытая террористическая диктатура. Вместо этого он выдёргивает обрывок про «целостную политическую систему» и затем несёт откровенную чушь, взятую из собственной головы. Согласно «логике» Понаиотова не американский империализм (в форме открытой террористической диктатуры), а «действия местных властей» уничтожили Югославию, Ливию, разгромили Иракское буржуазное государство, осуществили переворот на Украине, развязали войну в Сирии. Поздравим же студента! «Современный коммунист» Понаиотов самого Владимира Ильича Ленина «опроверг»! Осталось подбить дивиденды: «концепция “фашизма на экспорт” пролетариату не нужна, но отлично согласуется с интересами капитала». Обоснования и доводов, почему эта концепция «отлично согласуется с интересами капитала» и почему тогда о ней не трубят все буржуазные СМИ, «учОный» не приводит. Зато, на манер унтер-офицерской вдовы, Понаиотов очередной раз высекает сам себя, приводя цитату из статьи И.М. Герасимова: «Отношение к фашизму на экспорт является основным критерием отличия действительных борцов за дело рабочего класса … от тех, кто видит в рабочем классе «пушечное мясо» для удовлетворения своих нечистоплотных интересов». Это как раз про Понаиотова и тех, кто за ним стоит.

Дойдя до подпункта «Политика Путина», Понаиотов уже совсем расслабился и дал волю своей подростковой фантазии. Оказывается, есть какая-то «политика Путина», а мы-то в силу своих твёрдых марксистско-ленинских позиций полагали, что политика бывает только у классов, что она есть классовая борьба за завоевание, удержание и осуществление государственной власти. Но самоиспеченный «современный коммунист» не приемлет «старых» определений, он изобретает свои, «современные». Как обычно, приписав «обрубки» своих мыслей профессору Попову, неся всякую ахинею, Понаиотов выставил себя неразвитым подростком. Затем он упомянул о «кубинских революционерах» и «дофевральских большевиках». Так вот оно что — ребёнку «р-р-революцию» подавай сейчас же. Вот чем профессор Попов мешает Понаиотову! Профессор учиться призывает, а затем вносить научный социализм в рабочее движение. Нет, никак нельзя! Это трудно и долго, а для Понаиотова, пожалуй, и невозможно.

Дальше следует антимарксистская эсеровщина со свойственным ей преувеличением роли личности и «революционной партии» (вместо революционного класса), снова подростковые фантазии, «обрывки мыслей», вкладываемые в уста выдуманных Понаиотовым профессоров. Оказывается, студенту не хватает подходящей «революционной партии», а то бы он с наганом наперевес «р-р-революцию» совершил.

В заключение своего пасквиля Понаиотов ходит по собственному заколдованному кругу: воззрения профессуры выдуманы, их концепции глупы и ошибочны, Попов и вся Рабочая партия России «едва ли может претендовать» на звание «маэстро отечественного марксизма». Ну и коронное «доказательство»: «Можно сказать, что г-н Попов со всей шайкой “докторов и кандидатов наук” является врагом рабочего класса». Наконец, в последнем абзаце Понаиотов сдержанно признаёт заслуги профессора в популяризации диалектики (о, чудо!), но грозится продолжить (о, ужас!) свои «изыскания» в следующей части «материала».

Вот, пожалуй, в целом и всё, что весьма дилетантски изложено в Понаиотовском опусе. Что же в итоге? Пасквиль Понаиотова просто переполнен отрицаниями и практически не содержит позитивного изложения позиции автора. Однако из текста следует, что «друзьями» рабочего класса и «маэстро отечественного марксизма» является не кто иной, как сам Паша Понаиотов и вся «шайка» «Политштурма». Ясно, что за всеми «обличениями» и порывами Понаиотова скрывается ребяческий мелкобуржуазный «р-р-революционный» зуд. Сразу бросается в глаза полная безграмотность автора в теории марксизма-ленинизма. Видно, что Понаиотов не осилил даже небольших работ классиков, не говоря уже о главных. Позиция, выраженная Понаиотовым, глубоко враждебна рабочему движению и научному социализму. Высокомерие, с которым этот студент-недоучка поучает профессоров, говорит лишь о том, что он недалёкий человек. Однако те мошеннические приёмы, которые применяются в указанном пасквиле при цитировании источников, дают основания полагать, что за Понаиотовым может стоять более серьёзный противник рабочего движения. Представление России в качестве «империалиста» и отрицание понятия американского фашизма на экспорт, выраженные в опусе Понаиотова, отлично согласуются с интересами иностранного капитала. В любом случае, мелочи вроде Понаиотова — лаять, а каравану истории — идти!


[1]    https://politsturm.com/k-kritike-burzhuaznogo-professora-ch-1

[2]    В.И. Ленин, ПСС, 5-е изд., с. 379

Лукьянов А.В.,
член Рабочей партии России,
Барнаул