Отношение людей к поспешно объявленной недавно пандемии коронавируса подтвердило известное научное положение марксизма – общественное бытие определяет общественное сознание. Существование людей в условиях империализма под управлением реакционной буржуазии определяет такое понимание обществом явлений, которое не проникает в их сущность.
Разобраться в том, что именно происходит, мешают не только официальные СМИ, постоянные проводники буржуазного общественного сознания, но и оппозиционные блогеры, включая К. Сёмина. Слышится хор голосов, представляющих пандемию стихийным явлением, показавшим неустойчивость капиталистической экономики. Здесь они подменяют причину следствием, нарушая основное положение исторического материализма, согласно которому общественные явления рассматриваются как следствия положения в материальном базисе. Пандемия – вовсе не «соломинка, сломавшая хребет верблюду», как убеждал нас Сёмин. Скорее эта нагнетаемая паника вокруг пандемии — продуманный медийно-политический конструкт, призванный завуалировать очередной капиталистический кризис перепроизводства.
Из современных нам кризисов капиталистической экономики, США и страны Западной Европы выходили с помощью войн в странах Ближнего Востока и Азии (Ирак, Ливия, Мьянма (Бирма), Йемен, Сирия), бомбардировок Белграда и расчленения Югославии, деиндустриализации стран бывшего СССР и Восточной Европы, с их последующим включением в долларовую систему взаиморасчетов с обязательством покупки американских и западноевропейских долговых обязательств и вступлением в ВТО на невыгодных условиях.
Капиталистическая экономика вошла в очередной кризис перенакопления капитала до начала медийной кампании «пандемия». А появившаяся в Китае в конце ноября 2019 года очередная коронавирусная пневмония была (в отличие от намного более опасного первого SARS) использована для введения во многих странах жёстких ограничений наподобие карантинных, но таковыми не называемых даже приналичии штрафов за несоблюдение установленных правил.
Циклические кризисы, присущие капиталистической экономике, традиционно решаются переделом рынков между различными группами финансового капитала. Для целей передела используются все доступные различным группам финансового капитала инструменты, в т.ч. организации вроде ВОЗ1, которая в этот раз поспешно объявила пандемию, не имея достаточных медицинских оснований.
Новая, медийно насаждаемая пандемия может быть очень выгодна некоторым, наиболее реакционным группам финансовых капиталистов в борьбе за увеличение своего капитала. В США, например, реакционные меры лоббируются частью капиталистов, представленных на политическом поле т. н. демократами.
В такой борьбе все средства хороши, особенно во время рецессии, когда возможности для роста капитала сужаются. Также кризис – весьма подходящее время для крупных капиталистов пограбить средних, не прибегая к «честной» конкуренции, а применив террор в сочетании с прямым административным диктатом – закрывай-непущай-изолируй, прикрытый в этот раз псевдокарантинными мерами. Принудительная изоляция — отличный способ объяснить увольнения форс-мажором «пандемии» и, тем самым, минимизировать выплаты компенсаций и пособий, особенно в зависимых от империалистов странах, во многих из которых трудящимся пока не удалось искоренить элементы неофициальной занятости и установить необходимую хотя бы для физического выживания при капитализме систему социального обеспечения. Если всмотреться в происходящее, то под личиной режима «само-» (а на деле принудительной) изоляции (по якобы санитарно-эпидемиологическим показаниям) можно увидеть также намеренное, в лучших традициях монетаризма, увеличение числа безработных, как условия дальнейшего снижения цены рабочей силы, что повлечет за собой рост преждевременной смертности на протяжении ближайших 30 лет. Реакционные группы финансовых капиталистов будут привычно извлекать сверхприбыли из обесценивания материальных и финансовых активов, и в первую очередь труда. Но главное — империалисты будут обогащаться и за счёт предоставления кредитов на восстановление экономик зависимым и полузависимым от них странам, пострадавшим от закрытия или приостановки работ сразу в нескольких отраслях.
Однако населению навязывается мнение, что высокие данные летальности, т. е. количества умерших из числа заразившихся, в Нью-Йорке и итальянской Ломбардии оправдывают необходимость держать под домашним арестом население прочих стран в т.ч. десятки млн. россиян. Здесь нужно вспомнить, что статистике реакционных финансовых капиталистов нельзя доверять безоговорочно, ведь она отражает в данном случае интересы выгодополучателей пандемии от класса капиталистов. Завышение летальности в Нью-Йоркской отчетности может быть также выгодно одной из двух основных противоборствующих групп финансовых капиталистов. Какой же? Если вспомнить, что в Нью-Йорке и мэр и губернатор — члены демпартии, а с приходом Трампа на пост президента в 2016, в США обострилась борьба между двумя союзами буржуазии – демократами и республиканцами, то ответ становится очевиден. После неудавшейся попытки демократов сместить Трампа с поста посредством импичмента и на фоне кризиса перепроизводства, ВОЗ, как нельзя кстати для демократов — в год президентских выборов, объявляет так называемую пандемию. Вслед за этим, губернаторы и мэры, члены демпартии, дружно вводят в своих штатах режим принудительного закрытия школ, университетов, среднего и мелкого бизнеса (под страхом штрафов и тюрьмы) для нагнетания недовольства правительством Трампа и возможности срыва ноябрьских президентских выборов второй волной «пандемии», в том случае, если опросы будут показывать перевес голосов в пользу Трампа, а не Байдена. Трамп сопротивлялся попыткам демократов ввести локдаун до того момента, когда непризнание им легитимности объявленного демократическими штатами режима ЧС, означало бы потерю народного доверия и провал на ноябрьских выборах. И это не первый раз, когда Нью-Йорк становится центром политической борьбы.
С самого начала медийной кампании запугивания стали нарушать молчание врачи и учёные-микробиологи, не согласные с излишней политизированностью данной «эпидемии страха». Появляются первые данные научных исследований, доказывающие неотличимость опасности данного коронавируса от традиционных, распространённых коронавирусов (Roussel et al. SARS-CoV-2: Fear Versus Data. Int. J. Antimicrob. Agents 2020, 105947): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Roussel+sars+cov+2
Против паники и излишне жёстких для данного уровня опасности карантинных мер выступил, например, микробиолог с мировым именем Prof. Dr. S. Bhakdi, написавший в конце марта этого года открытое письмо бундесканцлеру Германии, в котором он поставил под вопрос правильность постановки диагнозов и статистического учёта, возможность прямой переносимости данных между странами и связанных со всем этим непродуманных ограничений. Копию текста письма можно посмотреть здесь: https://swprs.files.wordpress.com/2020/03/sucharit-bhakdi-letter-merkel.pdf
Бхакди отметил, что учёт больных в рамках данной пандемии проводится с игнорированием стандартов инфекциологической диагностики, согласно которым заболевшим считается только заражённый, проявляющий клинические признаки болезни. Также нарушается известное правило научной медицинской диагностики, гласящее, что вирус в качестве причины смерти указывается только в том случае, если влияние вируса на течение и исход заболевания значительно превышает влияния прочих факторов, например, тяжёлых хронических заболеваний (например, человек на терминальной стадии лейкемии может умереть и с вирусом, только вот в этом случае причиной смерти всё же лейкемия является, а вирус – лишь дополнительным отягчающим фактором, хотя врачи-чиновники могут посчитать иначе, если это сулит им какую-то выгоду – прим. авторов статьи). Помимо этого, уровень летальности должен постоянно уточняться научными случайными выборочными исследованиями среди бессимптомного населения. Одно из таких исследований было недавно проведено учёными Боннского Университета среди населения общины Гангельт в Германии. По предварительным результатам данного исследования антитела к новому коронавирусу выявлены у 15% здоровых людей, что позволяет скорректировать уровень летальности с 1,98% (изначальные данные Университета Джона Хопкинса для Германии) до 0,37%. (https://www.land.nrw/sites/default/files/asset/document/zwischenergebnis_covid19_case_study_gangelt_0.pdf на немецком, https://botalex.livejournal.com/166273.html на русском).
Опровержения особой опасности новой пандемии следуют и от американских ученых. Известный американский врач-эпидемиолог, статистик и специалист по доказательной медицине, профессор Стэнфордского Университета Dr. John Ioannidis провел исследование, результаты которого могут послужить основанием для выхода из режима самоизоляции в США. Тестирование в апреле 2020 выборки из 3 330 чел. в провинции Санта-Клара, Калифорния на наличие антител к SARS-CoV-2 обнаружило, что число людей, имеющих антитела к вирусу SARS-CoV-2 в 50-85 раз больше, чем было выявлено ранее во время мартовской вспышки, в связи с чем действительный уровень летальности оказывается в 50-85 раз ниже ранее предполагаемого и сопоставим с летальностью сезонного гриппа (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v1 https://www.youtube.com/watch?v=jGUgrEfSgaU)
Как видим, жёсткие ограничительные меры не имеют под собой твёрдого научно-медицинского обоснования, а статистика ведётся не всегда и не везде в соответствии с правилами инфекциологии и эпидемиологии. Сложившаяся ситуация потому наводит на мысль, что определённая группа финансового капитала, которой выгоден именно такой вариант решения кризисных проблем, создала и поддерживает призванный внушать страх населению медийно-политический конструкт «пандемия», не имеющий ничего общего с положенным в его основу вирусом, который даже при первой вспышке заболевания в Китае демонстрировал намного меньшую летальность по сравнению с первым возбудителем SARS (при котором, несмотря на летальность в 11%, никаких всемирных жёстких ограничений повседневной жизни не вводилось). И нарастающие критические замечания от известных учёных-микробиологов и эпидемиологов, а также появляющиеся новые научные исследования подтверждают данное предположение. В финансировании дальнейших научных исследований сейчас заинтересована часть представителей финансового капитала, которой невыгодны пролоббированные конкурентами под предлогом коронавирусной опасности ограничительные меры, и которая вынуждена в данном вопросе ради отстаивания своих интересов действовать прогрессивно, поддерживая действительно научную линию. Но даже условно прогрессивно действующие в данной ситуации капиталисты не будут отстаивать интересы трудящихся, и трудящимся нужно продолжать свою классовую борьбу, не позволяя разобщить себя, пусть и на время, насаждаемым недоверием, «социальными» дистанциями и проч.
Марксистам, пусть и в становлении, стоит задуматься о последствиях излишнего нагнетания страха и не уподобляться официальным СМИ и некоторым паникующим популярным блогерам, т.к. паника снижает критичность мышления трудящихся и ведёт к ещё большей пассивности в отстаивании ими своих гражданских, в т.ч. трудовых, прав. Ведь вирус воспринимается как «невиданная доселе беда», по сравнению с которой в глазах трудящихся задвигаются на второй план и очередной капиталистический кризис перепроизводства, и борьба за лучшие условия труда («не помереть бы прямо сейчас от новой опасной болезни, а все вопросы будем в мирное время решать…»), и недофинансирование медицины («если болезнь невиданная и редкая, то и оптимизация медицины была, получается, нужна, ведь в нормальное-то время койки бы простаивали, и на «лишних» врачей деньги бы тратить пришлось!»). Поэтому хотя бы сейчас, когда уже имеются основания полагать, что вирусная опасность преувеличена, а карантинные меры отличаются очевидной непоследовательностью, нужно задуматься о защите трудовых прав, вооружившись в т.ч. знанием о том, что локальные вспышки очередного заболевания (для РФ даже официальный уровень летальности SARS-CoV-2 ниже 1%: https://covid19.who.int/region/euro/country/ru) в целом используются в интересах капитала.
М. Каширина, Н. Сыркина, слушатели 2-го отделения КУ
1 ВОЗ — коммерческая организация, продвигающая интересы владельцев транснациональных фармацевтических монополий. Годовой бюджет ВОЗ на 2016-2017 финансовый год составил 3.7 миллиарда долларов. В тройке самых крупных спонсоров ВОЗ — США, фонд Билла Гейтса и Великобритания. https://www.who.int/images/default-source/infographics/budget/top-20.jpg
