Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам. Назначение судебной экспертизы в расследовании уголовного дела Бывает она нескольких видов

Введение	3
1. Экспертиза и основания для ее назначения	4
2. Заключение эксперта. Понятие, содержание, структура	11
2.1. Понятие заключения эксперта	11
2.2. Содержание и структура заключения эксперта	15
3. Оценка заключения эксперта	20
3.1. Задачи оценки заключения эксперта	20
3.2. Доказательственное значение заключения эксперта	22
Заключение	26
Список литературы	27

ВВЕДЕНИЕ

В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью - одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники. Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу. В курсовой работе рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности.

Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства.

Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и провести их исследование. Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства.

1. ЭКСПЕРТИЗА И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЕЕ НАЗНАЧЕНИЯ

Экспертиза – одна из форм применения научно-технических достижений в деятельности правоохранительных органов, преимущественно уголовно-процессуальной. Она представляет собой назначаемое и осуществляемое с соблюдением правовых норм исследование на основе специальных знаний и даче заключения, которому закон придает значение источника доказательств (средства доказывания) .

Цель исследования – установление новых фактов, имеющих значение для предварительного расследования преступлений или рассмотрения уголовных дел в суде.

В процессе расследования уголовных дел часто возникает необходимость применения специальных познаний для выявления истолкования различных свойств, признаков, фактов, которые могут быть у объектов и в объектах – вещественных доказательств, полученных в процессе производства следственных действий (ст. 195 УПК РФ). Закон в одних случаях обязывает назначение судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ), что и служит ее основанием, в других – когда возникает необходимость в назначении экспертизы - по усмотрению следователя и суда. При невозможности решения существенного для дела вопроса иным путем, кроме экспертизы, последнюю необходимо назначить.

В настоящее время криминалистические экспертизы проводятся в министерстве юстиции РФ, МВД РФ, Минздравсоцразвития РФ, Министерстве обороны и ФСБ. Центральным экспертным учреждением РФ является – Российский Федеральный центр судебной экспертизы РФ. Выбор экспертного учреждения во многом зависит от готовности метода, инструментария и сложности исследования, объема самих вещественных доказательств.

Фактическим основанием для назначения экспертизы служит необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в каждом конкретном случае решают суд и орган расследования. Однако назначение экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного характера, устанавливаемых обстоятельств.

Невозможно дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление может иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные отношения, обуславливает принципиальную возможность назначения экспертизы с использованием данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение экспертизы закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд вопрос быть выяснен не экспертным, а иным путем. Вопрос о назначении экспертизы решается в зависимости от особенностей данного дела, если проведение экспертизы в этом случае не является обязательным по закону.

Экспертиза проводится лицом, имеющим на то специальные полномочия и знания, а именно – экспертом. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч.1 ст.57 УПК РФ). Статус эксперта лицо получает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу и поручением по нему провести определенное исследование. Правовое положение эксперта и порядок поведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируются наряду с нормами УПК РФ Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Согласно своей компетенции, он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрекающие содержание экспертных выводов. Говоря о компетенции эксперта, необходимо подчеркнуть то, что он выходит за ее пределы в случаях, когда самостоятельно собирает исходный доказательственный материл для исследования, помимо направленных на исследование объектов и представленных ему для ознакомления материалов дела. Во всех случаях, когда возникает необходимость дополнить объекты экспертного исследования новыми доказательствами, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством к органу, назначившему экспертизу. Пределы научной компетенции должны учитываться и при исследовании экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Предполагается, что если по делу будет назначена экспертиза, следователь (суд) изучает вещественные доказательства с соблюдением двух условий: во-первых, вещественное доказательство не должно быть утрачено или повреждено; во-вторых, изучение необходимо проводить по правилам, установленным для осмотра. Содержание протокола в этом случае ограничивается указанием метода исследования и непосредственно наблюдаемого результата.

Процессуальный порядок назначения экспертизы следователем и судом состоит из:

а) вынесения постановления (определения о назначении экспертизы);

б) ознакомление обвиняемого, а если следователь признает это необходимым, и других участников процесса с постановлением о назначении экспертизы и разрешения заявленных ходатайств;

в) приведения в исполнение постановления (определения) о назначении экспертизы путем вручения его эксперту или направления в экспертное учреждение.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны: основания назначения экспертизы, т. е. обстоятельства, в силу которых необходимо проведение данной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, представленные эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, или наименование учреждения, в котором она должна быть проведена (ч.1 ст. 195 УПК РФ).

Вопросы эксперту должны быть сформулированы с учетом состояния объекта исследования, возможностей науки и компетенции эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко, недвусмысленно и профессионально грамотно, причем как юридически, так и предметно. Требования, предъявляемые к вопросам эксперту, а также к объектам и материалам, подлежащим экспертному исследованию по наиболее часто встречающимся на практике видам экспертиз, содержатся в соответствующих методических рекомендациях и практических пособиях. Например вопросы, поставленные следователем перед экспертом, производящим трасологическую экспертизу следов ног и обуви, могут быть такими:

1. Не оставлены ли следы на месте преступления обувью, изъятой у подозреваемого?

2. Не принадлежат ли следы босых ног подозреваемому (потерпевшему)?

3. Не оставлены ли следы чулками (носками), изъятыми у подозреваемого?

4. К какому виду относится обувь, следы которой обнаружены на месте происшествия?

5. Мужской или женской обувью оставлены следы? И т.д.

В практике доказывания наиболее часто назначаются судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, трасологическая, судебно-химическая, судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская, товароведческая, автотехническая, пожарно-техническая и другие виды экспертиз.

Соотношение между экспертизой и осмотром (гл. 24 УПК РФ) изменяется соответственно научно-техническому прогрессу и внедрению достижений в следственную и судебную практику. Новые технические средства раздвигают границы непосредственного восприятия. Они позволяют без каких-либо специальных познаний видеть многие следы и признаки, которые не воспринимаются невооруженным глазом. Представляется поэтому возможным не проводить экспертизу и ограничиться производством осмотра в тех, например, случаях, когда с помощью электронно-оптического преобразователя или ультрафиолетовой лампы достаточно ясно видны текст документа, залитого чернилами, дописка и т. п. Вещественное доказательство - объект такого осмотра - не утрачивает своих свойств, наличие которых, если возникло сомнение, может быть в дальнейшем проверено. Вместе с тем использование различных технических средств для обнаружения свойств объекта далеко не всегда освобождает следователя и суд от обязанности назначить экспертизу для его исследования. Суд (следователь) может наблюдать с помощью имеющихся у него приборов отдельные свойства и признаки вещественного доказательства, но он не вправе, не назначая экспертизы, использовать в качестве доказательства выводы, которые можно сделать из наблюдаемых фактов, если для этого нужны специальные познания.

Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не вызывает сомнения, но требуются дополнения или разъяснения (ст. 207 УПК РФ). Дополнительные вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении выводов или описание произведенных исследований не дает возможности осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях, когда для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота заключения может быть восполнена допросом экспертов (ст. 205 УПК РФ).

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК РФ). Повторная экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной некомпетентности ранее назначенного эксперта, нарушении процессуальных правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласия членов комиссии экспертов и т.д. В распоряжении эксперта, производящего повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение (заключения).

В постановлении (определении) о назначении повторной или дополнительной экспертизы указываются причины, по которым оказалось необходимым производство повторного исследования; в постановлении (определении) о назначении дополнительной экспертизы указывается также, можно ли поручить экспертизу тому же эксперту.

Известно, что с помощью экспертизы в ряде случаев исследуются действия или последствия действий подозреваемого, причем выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинения. Очевидно, что чем раньше такое лицо воспользуется правом на участие в экспертизе, тем больше возможностей открывается для своевременной проверки возникшего подозрения и установления причастности или непричастности лица к совершению преступления.

2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА.

ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА

2.1. Понятие заключения эксперта

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Различают следующие виды заключений эксперта :

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.

2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» .

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) - синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.

В законодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст.204 УПК РФ.

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

3. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

3. 1. Задачи оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению (ст. 74 УПК РФ). Тем не менее, хотя заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

Как же должно оцениваться заключение эксперта? Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура (гл. 27 УПК РФ). На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ч.3 ст. 195 УПК РФ) и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ч.2 ст. 198 УПК РФ). На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 206 УПК РФ, когда предъявляют ему готовое заключение эксперта. В свою очередь суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.

На судебном разбирательстве и производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопроса перед экспертом, предусмотренная ст. 283 УПК РФ. Согласно этой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушено мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд должен удалиться в совещательную комнату и вынести определение, в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту. Суд не связан формулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.

3.2. Доказательственное значение заключения эксперта

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше , чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №… имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какое-либо событие.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в процессуальное производство нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами использования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.

С помощью экспертизы уголовный процесс теснейшим образом связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический прогресс на службу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познания истины в уголовном судопроизводстве.

В этой связи особо следует подчеркнуть значение заключения эксперта в процессе доказывания по уголовному делу. Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им определяются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства являются решающими для дела, от них зависит судьба дела. Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке. Необходимыми условиями доказательственного значения эксперта являются допустимость, достоверность, обоснованность, полнота, т. е. те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.

Развитие науки и техники, совершенствование организационных и процессуальных форм применения специальных познаний по уголовным делам открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будет способствовать снижению преступности в нашей стране.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2007г.

2. Федеральный законо от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник, 2-е издание под ред. И.Л.Петрухина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект. 2007.

4. Н.А. Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма. 2000.

5. В. А. Марков. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования). Монография. Самара: Самарская гуманитарная академия. 2007.

6. М. Б. Вандер. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, СПб.: 1993.

7. А. И. Винберг. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: 1978.

8. Н. Громов. Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. № 9. 1997.

9. Назначения и производство судебных экспертиз, под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. М.: 1988.

10. Ю. К. Орлов. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: 1995.

11. М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. т. 1. М.: 1968.

Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. С.7

Н.А.Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма, 2000. с.489, 499 – 503.

СЗ РФ. 2001. №23. ст. 2291.

Заровнева Г.С., Сорочанова А.О.

ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Дальневосточный федеральный университет

Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ).

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу.

Заключение эксперта, в отличие от показаний, дается в письменном виде, оно не имеет никаких преимуществ пред другими доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. На каких бы точных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следствия или суда.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом, вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении.

2.Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе?

3.Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы?

4.Не нарушен ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе?

5.Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной оценку заключения.

Вместе с тем нельзя игнорировать и специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями. Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего, установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта . Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при расследовании трупа) и др..

Необходимым элементом (и способом) оценки заключения эксперта является сопоставление его с другими материалами дела. Бывает, что заключение по своему содержанию нареканий не вызывает, но противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке.

Проблема допустимости доказательств приобрела актуальность после введения в УПК РФ института недопустимых доказательств (ст. 75), предусматривающего, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы должны влечь недопустимость доказательства, лишение его юридической силы?

Некоторые процессуалисты предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона . М.Л. Якуб, напротив, полагает, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью . Ученые О.В. Химичева и Р.В. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (преступные нарушения, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных), и несущественные нарушения. Последний вид нарушений закона не определяет признание доказательств недоброкачественными, поскольку такие нарушения не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса .

По мнению профессора В.М. Савицкого, всякие нарушения закона при собирании доказательств должно влечь признание их ничтожности, в противном случае классификация нарушений на осуществленные и несущественные приведет к косвенному благословению незначительных нарушений закона, потребуется иерархия процессуальных норм по степени их важности и углубится эрозия законности в уголовном судопроизводстве .

Н.М. Кипнис также считает невозможным выработать критерии определения существенности нарушений процессуальной формы доказательств, признавая возможность ее восполнения при устранимых нарушениях .

На наш взгляд, более предпочтительной является позиция, признающая возможность наличия существенных нарушений закона при собирании доказательств. Так, и в науке, и в уголовно-процессуальном законе применительно к основаниям отмены приговоров известно понятие существенности нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ), природа которых не отличается от процессуальных нарушений при собирании и проверке доказательств. Отсутствие в данной статье термина «существенные» не лишает возможности считать упомянутые в ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения таковыми. Указанное наименование нарушений всего лишь выделяет их из общего ряда процессуальных нарушений, поскольку они влияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора .

Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых возможно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми.

Признание некоторых процессуальных нарушений несущественными не означает отсутствия необходимости их пресечения и предупреждения. Кроме санкций ничтожности незначительные уголовно-процессуальные правонарушения при собирании доказательств могут повлечь иные меры юридического воздействия: дисциплинарного характера, а также отстранение следователя т производства по делу, вынесение частного определения суда .

Рассмотрим нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы исходя из их существенности и возможности быть устраненными в ходе судебного разбирательства. Думается, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы. Нарушения первой группы не влекут исключения заключения экспертизы из процесса доказывания, так как не вызывают сомнения в истинности вывод, содержащихся в этом доказательстве.

Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством при условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения.

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы.

Представляется, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной категории во многом зависит от такой субъективно-психологической категории, как усмотрение судей.

В качестве основных критериев допустимости заключения эксперта в качестве доказательства должна быть признана совокупность диалектически взаимосвязанных между собой условий, в частности, если : соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами; представленные в распоряжение эксперта объекты, предметы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона; при назначении, проведении и приобщении данных экспертизы к материалам дела не ущемлены права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Отталкиваясь именно от этих составляющих, и следует определять критерии недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае.

Нарушения первой группы – то упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность. Ходатайства и заявления об исключении подобных доказательств со стороны процессуально заинтересованных сторон, как правило, заявляются «на всякий случай» и при их обоснованном отклонении судом в большинстве своем не оспариваются сторонами и не заявляются повторно.

К подобным упущениям в порядке назначения и проведения экспертизы можно отнести : неуведомление руководителем экспертного учреждения следователя о том, кому из числа экспертов поручено проведение экспертизы (ч.2 ст.199 УПК РФ); отсутствие в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы (ч.1 ст. 204 УПК РФ); отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы либо явно ошибочная дата его вынесения; отсутствие в заголовке постановления названия судебной экспертизы.

Несколько иная ситуация складывается при оценке нарушения второй группы, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение заключения эксперта из процесса доказывания в силу его недопустимости.

Именно здесь судьба доказательства больше всего зависит от судейского усмотрения, поэтому эти процессуальные нарушения и их процессуальные последствия вызывают наибольший разброс позиций и мнений.

Представляется, что и здесь не может быть ни малейших сомнений в законности заключения эксперта правильности сделанных им выводов. Существо нарушений, вызвавших заявления сторон либо инициативу суда о признании заключения не имеющим юридической силы, целиком и полностью касается установленных законом процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы. Так, одни из наиболее часто встречающихся нарушений, которые можно отнести к этой группе, является несоблюдение субъектами доказывания требований ст.198 УПК РФ, а именно нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения. Практика показывает, что очень часто следователи знакомят подозреваемых и обвиняемых, а также их защитников с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, при этом нарушая их право на заявление отвода эксперту, постановку дополнительных вопросов и иные права, перечисленные в указанной норме. Именно этот вопрос является дискуссионным как в процессуальной литературе, так и среди практических работников. Согласно ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановлении о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит их с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФЫ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть существенно до начала производства экспертизы – иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Данное требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Таким образом, представляется, что при разрешении вопроса о допустимости заключения эксперта при допущенном следователем нарушении требований ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении экспертизы судьям следует выяснить у подсудимого: имелись ли у него при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проведенном уже после производства экспертизы, ходатайства об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов и иных действиях, направленных на реализацию своих прав. При этом необходимо сопоставить полученные данные с протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, установив, были ли у него в ходе следствия замечания, ходатайства и дополнения, изложенные в соответствующей графе протокола.

Также ко второй группе нарушений можно отнести и нарушения, допускаемые экспертами при составлении заключения. Практика показывает, что иногда этим «грешат» судебно-медицинские экспертизы.

Третья группа нарушений, как показывает судебная практика, не требует трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности нарушений уголовно-процессуального закона и их влияния на полученное заключение эксперта. Законодатель как бы априори признает, что наличие хотя бы одного из них должно безоговорочно повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством. К ним можно отнести случаи, когда: экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания; заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ; в заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ; объекты, представленные на экспертизу, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушения этих требований приводит к признанию недопустимыми полученных доказательств, в том числе и заключений эксперта.

Литература:

Грицаенко П.П. К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде // Судебный вестник. 2007. №3.
Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений. / Под ред. В.И. Радченко. – М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
Мухин И.И, Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. – Л., 1971.
Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. №6.
Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). – М., 1998.
Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Юридический мир. 2009. - №6.
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М., 1995.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М.: Стандарт, 2009.
Селина Е.В. Привлечение специальных знаний в уголовном процессе. – М.: ООО «Издательство «Юрлитинформ», 2007.

10. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.

11. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2008.

Расследование уголовного преступления предполагает не только проведение следственных действий и экспериментов, на основании которых следователи и дознаватели выносят субъективные оценочные суждения, но и привлечение независимых объективных экспертов.

Будучи специалистами узкого научного профиля, эксперты проводят различные проверки на установление тех или иных причин обстоятельств, непосредственно относящихся к сути расследуемого события.

Виды экспертиз в уголовном процессе представлены очень широким перечнем, в котором каждый из них имеет свои ключевые особенности.

Что такое экспертиза, кто может стать экспертом, и какие виды судебных экспертиз чаще всего встречаются в практике, поговорим далее.

Судебная экспертиза – это вид уголовно-процессуального действия, проводимый независимыми экспертами по ходатайству участников процесса, в результате которого выносится экспертное заключение.

В экспертном заключении должны содержаться ответы на заданные эксперту вопросы, отвечающие целям проведения экспертизы.

Экспертиза является мощным доказательным оружием в уголовном деле. Чаще всего обвинение основывается именно на заключении эксперта.

Экспертиза, согласно ст. 196 УПК РФ, может проводиться, как в обязательном порядке, так и в добровольном по инициативе следственных органов.

К обязательным признакам проведения экспертизы можно отнести:

Судебная экспертиза может быть проведена даже до возбуждения уголовного дела.

Назначение судебной экспертизы в уголовном процессе должно быть обосновано и аргументировано. Производится она на основании постановления, которое выносит следователь.

Производство экспертизы по уголовному делу предполагает, что следователь в обязательном порядке знакомит с ним участников процесса, которые ставят свои подписи в специальном протоколе.

В УПК РФ указано, что экспертиза должна проводиться государственными судебными экспертами или иными лицами, осуществляющими экспертную деятельность и обладающих специальными знаниями.

Существует два основных критерия, которые должны исполняться для назначения экспертом в деле конкретного лица:

Эксперт должен быть не заинтересован в исходе дела и объективен по отношению к предмету исследования;
Эксперт должен быть компетентен в определенной области научных знаний.

Нельзя быть экспертом по всем вопросам. Эксперты, как правило, ведут узко направленную деятельность, но при этом обладают в ней очень широкими знаниями.

Также ст. 70 УПК РФ устанавливает причины, согласно которым эксперт может быть отстранен от участия в деле.

Отвод допускается в следующих случаях:

Эксперт имеет родственные отношения с кем-то из участников процесса;
Эксперт некомпетентен;
Наличие действующей или прошлой служебной зависимости эксперта от сторон в деле;
Эксперт уже участвовал в этом деле в любой позиции, кроме эксперта.

В одном деле эксперт может несколько раз проводить экспертизы и давать пояснения по ним в судебном разбирательстве.

Количество экспертиз в уголовном процессе весьма впечатляет. Появление каждого нового вида основывается на отдельных классификационных признаках.

Основными из них являются:

С развитием технологий и новых областей знаний появляются новые виды судебных экспертиз. При этом давно созданная их классификация до сих пор является действующей.

Криминалистические экспертизы позволяют по деталям восстановить улики преступления и доказательства виновности.

Криминалистика – это отдельная область знаний в теории уголовного права. Даже в ВУЗах существует такая особая специализация как криминалист.

Криминалистические экспертизы также имеют свои разновидности:

Криминалистическая экспертиза может самостоятельно подтвердить виновность конкретного лица в преступлении в то время, когда другие экспертизы только помогают сбору доказательств.

Экспертизы в области экономических знаний проводятся в гражданских, арбитражных делах, а также в уголовных экономических преступлениях.

Они, в свою очередь, имеют свои разновидности:

Очень распространенная экспертиза в уголовных делах, особенно в тех, кто имеются жертвы преступления. В том числе и любые характеры повреждений также требуют проведения данной экспертизы.

Бывает она нескольких видов:

Не только мотивы участников уголовного дела имеют значение для расследования. Материалы и вещественные доказательства, получившие определенные изменения в процессе совершения преступления, также имеют большое значение для следствия.

Материаловедческие экспертизы бывают:

Судебно-лингвистические и судебно-нормативные экспертизы

Эксперт-лингвист привлекается к расследованию дела, когда требуется его оценочное суждение о характере того или иного высказывания.

В качестве эксперта-лингвиста может быть приглашен любой профессор филологии.

Оценке подлежат, как устные, так и письменные высказывания, в том числе, и те, которые опубликованы в сети Интернет.

Нормативные экспертизы проверяют соответствие различных документов нормативам и правилам их ведения и заполнения.

Нормативная экспертиза может выявить следы коррупционной составляющей в экономических документах и договорах.

Кроме выше перечисленных существуют и многие другие виды экспертиз в рамках уголовного расследования. Их использование основывается на особенностях самого уголовного дела, целесообразности их применения для установления обстоятельств дела.

Нередко встречаются и следующие виды судебных экспертиз:

Это неполный перечень судебных экспертиз, он ежегодно пополняется новыми видами проверок.

Когда в судебном заседании решается вопрос о возможности применения экспертизы, все участники процесса высказываются по поводу такого действия.

Любой участник уголовного дела может не давать согласие на проведение экспертизы.

Экспертиза не будет проводиться в следующих ситуациях:

Участник, который должен участвовать в экспертизе и без которого не установить достоверность данных, отказывается от такого участия;
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы;
Эксперт отказывается выполнять действия, которые способствуют подтверждению или опровержению одной из сторон.

Суд должен аргументировать свой отказ в удовлетворении ходатайства. В противном случае его решение может быть обжаловано.

Судебная экспертиза представляет собой объективное следственное мероприятие, которое при содействии компетентного и не заинтересованного эксперта, помогает установить достоверно обстоятельства уголовного дела.

В практике существует настолько большое число видов экспертиз, что для каждого сложного и особого уголовного дела в этом перечне всегда найдется подходящая объективная проверка.

Заключение эксперта имеет существенные отличия от всех других, как рассмотренных, так и нерассмотренных еще видов доказательств. Закон о судебно-экспертной деятельности (ст. 9) определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом или органом предварительного расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таким образом, экспертиза проводится органом расследования и судом в тех случаях, когда для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуются какие-либо специальные знания, без применения которых содержащаяся в следах преступления информация не может быть обнаружена.

В ст. 80 УПК заключение эксперта определяется как представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Аналогично определение этого вида доказательств: заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Однако такое определение не дает четкого понимания того, в чем состоит доказательственная ценность заключения эксперта. Чтобы ответить на этот вопрос, следует выявить сущностные признаки этого доказательства.

Наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает информацию, недоступную непосредственному чувственному восприятию следователя, дознавателя, прокурора или судьи. Эта информация существует в скрытом виде, познать (выявить и истолковать) ее можно только путем применением специального инструментария (специальных знаний, методов, технических средств). Поэтому в отличие от других видов доказательственной информации, эта информация первоначально выявляется, воспринимается, осмысливается и интерпретируется специальным субъектом (экспертом), производящим исследование представленных ему объектов. Познавательная деятельность эксперта, таким образом, позволяет обнаружить и интерпретировать недоступные органу расследования и суду следы преступления. Заключение эксперта опосредует познавательную деятельность следователя и суда и расширяет ее возможности.

Рассмотрим содержание заключения эксперта . Согласно ст. 204 УПК заключение эксперта, кроме вводной части, в которой отражаются сведения о дате, месте, времени и основаниях производства экспертизы, лице, назначившем экспертизу, экспертном учреждении, в котором она проводится, и эксперте, вопросы, поставленные на его разрешение, и объекты исследования, имеет также исследовательскую часть и выводы.

Основная часть заключения эксперта - это содержание и результаты исследований, произведенных экспертом, в ходе которых и происходит выявление информации, имеющей значение для дела. На основе выявленной информации эксперт получает новое выводное знание. Доказательствами по уголовному делу в связи с этим являются, во-первых, установленные в ходе этих исследований сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Во-вторых, доказательствами являются те факты, которые вытекают из этих сведений, т.е. выводы эксперта. Эксперт может установить, например, факт тождества или различия, факт групповой принадлежности, наличие или отсутствие микрочастиц или органических изменений тканей.

Новые сведения об обстоятельствах, имеющих значение Для дела эксперт получает эти сведения путем применения имеющихся у него специальных знаний, позволяющих использовать специальные приемы, методы и технические средства для исследования представленных ему объектов. Таким образом, наиболее существенные характеристики заключения эксперта - это наличие специального субъекта исследования, обладающего специальными знаниями, и проведение им исследования представленных на экспертизу объектов.

Сама экспертная деятельность выходит за рамки уголовного судопроизводства, имеет самостоятельный характер и регулируется специальными нормативными актами. Решение вопроса о способе производства экспертизы входит в специальную компетенцию эксперта. Следователь и суд не вправе вмешиваться в производимые экспертом исследования. При производстве судебной экспертизы эксперт независим не только от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, но и от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, воздействие которых на эксперта в целях получения определенного рода заключения недопустимо (ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности).

В связи с этим следует отметить неточность определения экспертизы как процессуального или следственного действия . Не совсем точно называть следственным действием и производство экспертизы, хотя именно так названа гл. 27 УПК. «Следственным действием, - как замечает С. А. Шейфер, - надлежит считать не экспертизу в целом, а лишь комплекс действий следователя, определяющих программу исследования, создающих для этого необходимые условия, контролирующих объективность и полноту его проведения» , по сути, назначение экспертизы и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 57 УПК эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном УПК порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Но что такое специальные знания, потребность в которых является общим основанием назначения экспертизы?

Самый простой ответ состоит в том, что это знания, которыми не обладает назначающее экспертизу лицо. Однако такой ответ был бы неверным. Следователь может (и должен) обладать широкими научными познаниями хотя бы для того, чтобы ориентироваться в возможности той или иной экспертизы, правильно сформулировать вопросы, выбрать экспертное учреждение и оценить полученное заключение эксперта. Однако даже наличие у него глубоких познаний в той или иной области не может заменить проведение экспертизы, поскольку неочевидность обнаруживаемой в ходе последней информации требует независимости субъекта ее обнаружения и интерпретации от органов уголовного преследования и судопроизводства.

А. А. Эйсман определил специальные знания как не относящиеся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение. Специальные знания - это те, которыми профессионально владеет узкий круг специалистов . Для установления некоторых обстоятельствах применение специальных знаний является обязательным (причем перечень, содержащийся в ст. 196 УПК, не является исчерпывающим). Принято также считать, что специальные знания носят научный характер в том смысле, что они опираются на научно обоснованные методы исследования.

Специальные знания ограничивают пределы компетенции эксперта; он вправе отказаться отдачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК). К числу последних традиционно относят правовые вопросы. В частности, эксперт не вправе квалифицировать насильственную смерть как убийство или самоубийство, высказываться об особой жестокости или жестоком обращении, поскольку эти вопросы касаются юридической оценки деяния. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» сформулировало правило, не потерявшее и сегодня своей актуальности: «Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию».

Следует согласиться с учеными в том, что понятие «правового» (или «неправового») вопроса в институте судебной экспертизы является условным . В практике нередко возникают вопросы о допустимости использования заключений ученых по сложным вопросам уголовного и уголовно-процессуального, гражданского, финансового, налогового права (о разъяснении, например, таких понятий, как «предпринимательская деятельность», «доход от предпринимательской деятельности», «имущество»). Обращение следователей, судей, защитников и прокуроров при возникновении сложных вопросов о квалификации деяния к узким специалистам в области права не запрещается. Однако полученная информация не имеет характера доказательства, ибо не отражает обстоятельств преступления.

Правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются ответы на вопросы о соответствии или несоответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативных правовых актах, регламентирующих производственную, организационно-хозяйственную деятельность. Экспертизы, которые по своей форме носят правовой, а по содержанию специальный (технический) характер, нельзя считать правовыми. Это относится к экспертизам, проводимым по делам о нарушении правил техники безопасности в различных областях и видах работ . Давая заключение, эксперт свои исследования и выводы строит на использовании специальных (т.е. неправовых) познаний. Но в любом случае, даже отвечая на вопрос правового характера, эксперт не должен осуществлять уголовно-правовой квалификации деяния.

Вряд ли можно одобрить получившую распространение практику проведения так называемых психолого-воклографических экспертиз, предметом которых является оценка показаний, зафиксированных с помощью видеозаписи. Отвечая на вопрос о наличии признаков лжи, оговора и т.п., такой эксперт не только подменяет собой судью, присваивая себе его исключительные полномочия по оценке доказательств, но и предрешает эту оценку, чем нарушает требования ст. 17 УПК.

Следует различать эксперта, как работника государственного экспертного учреждения, и как лица, назначенного для производства экспертизы. Во-первых, производство экспертизы может быть поручено не только государственному судебному эксперту, но и иному лицу, обладающему специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК). Во-вторых, эксперт - это лицо, не только обладающее специальными знаниями, но и назначенное для производства экспертизы и дачи заключения (ст. 57). Поэтому независимо от того, проводится судебная экспертиза в экспертном учреждении или вне его, лицо обретает уголовно-процессуальный статус эксперта лишь с момента назначения экспертизы и поручения ее производства конкретному лицу.

Чаще всего экспертиза поручается специалистам из числа государственных судебных экспертов - аттестованных работников государственного судебно-экспертного учреждения, для которых производство экспертизы является исполнением ими должностных обязанностей. Чтобы получить аттестацию в качестве государственного судебного эксперта и иметь возможность самостоятельно проводить судебную экспертизу, лицо должно обязательно иметь высшее профессиональное образование, пройти последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит периодическому пересмотру специальными экспертно-квалификационными комиссиями (ст. 12,13 Закона о судебно-экспертной деятельности), что призвано обеспечить современность и научность применяемых экспертами методов исследования.

Объектами экспертных исследований в соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона являются: 1) вещественные доказательства, документы, предметы, не имеющие статуса вещественных доказательств, животные, трупы и их части, образцы,для сравнительного исследования, т.е. материальные объекты; 2) материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; 3) живые лица. Однако исследованию может быть подвергнут и нематериальный объект - психика лица, в том числе умершего. В этом случае принято говорить о заочном исследовании живого лица (посмертная судебно-психиатрическая или судебно-психологическая экспертиза).

Вопрос о возможности использования экспертом материалов уголовного дела (т.е. личных доказательств) длительное время относился к числу дискуссионных, хотя ст. 82 УПК РСФСР предоставляла эксперту право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. По мнению М. С. Строговича, если эксперт в основу своих выводов кладет не только результаты исследований соответствующего объекта на основе применения специальных знаний, но и показания свидетелей , он занимается оценкой показаний, т.е. выходит за пределы своей компетенции .

Однако некоторые экспертизы без изучения экспертом материалов дела невозможны, например, исследование психического состояния лица в момент совершения преступления в целях ответа на вопрос о том, находилось ли лицо в состоянии аффекта, стресса или фрустрации. Иногда для правильного ответа на вопрос необходимо знать механизм имевшего место в прошлом события, получить информацию о котором можно только с помощью других доказательств. При этом следует помнить, что достоверность выводов эксперта, использовавшего материалы уголовного дела, зависит от достоверности доказательств, на которых они основаны.

Определенные проблемы вызывает распространившаяся практика судебно-медицинских исследований трупа работниками экспертного учреждения до назначения экспертизы, а иногда и до возбуждения уголовного дела. В таких случаях эксперт в своем заключении делает выводы, которые основаны не на исследовании, а на акте судебно-медицинского исследования, которое таким образом, становится частью заключения эксперта. Однако поскольку исследование проведено до вынесения постановления о производстве экспертизы, лицо, производившее это исследование, не является еще экспертом по данному уголовному делу, перед проведением исследования он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Между тем, заключение эксперта согласно ст. 80 УПК - это не только выводы, но и само исследование, на основе которого эти выводы формируются. Поэтому сложившуюся практику следует признать не соответствующей уголовно-процессуальному закону, однако суды не придают этому нарушению какого-либо значения.

Значение заключения эксперта в системе средств уголовно-процессуального доказывания очень велико. С помощью узких специальных знаний эксперта и применяемых им методик орган расследования и суд получают возможность прочтения скрытой, недоступной непосредственному восприятию информации, устанавливают существенные обстоятельства дела, в том числе влияющие на уголовно-правовую оценку деяния, предопределяющие саму возможность применения уголовной ответственности (например, причину смерти, вменяемость, принадлежность вещества к наркотическим). Однако заключение эксперта не может рассматриваться как лучшее по отношению к другим доказательство. Известное выражение Л. Е. Владимирова о том, что заключение эксперта - это научный приговор, и судьям остается только следовать авторитетному указанию экспертов, как слепцу за поводырем , давно отвергнуто наукой. Ошибки, недобросовестность, а то и заведомая ложность выводов в экспертной практике, к сожалению, имеют место.

От судебной экспертизы следует отличать иные формы использования специальных знаний при производстве по уголовному делу. И хотя результат применения специальных знаний может иметь аналогичное название, т.е. заключение эксперта, его процессуальная сущность носит иной характер.

В первую очередь речь идет о разного рода несудебных государственных (ведомственных) экспертизах, порядок проведения которых регламентирован каким-либо ведомственным нормативным актом - инструкцией, положением, правилами. Например, санитарно-эпидемиологическая экспертиза продуктов, техническая экспертиза транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования и др. Проводимая вне рамок уголовного процесса и без предусмотренной УПК процедуры такая экспертиза не является судебной, а ее заключение может использоваться в уголовном процессе лишь в качестве иного документа. Учитывая, что такая экспертиза проводится компетентными специалистами, применяющими те же методики исследования, что и судебные эксперты, в литературе высказывается здравая мысль, что при наличии такого заключения назначение и проведение судебной экспертизы (повторное производство, по сути, тех же исследований) может не потребоваться, если только не возникает каких-либо препятствий процессуального характера, например, обнаружится основание для отвода эксперта .

Кроме государственной несудебной экспертизы в практике встречается так называемая независимая (частная) экспертиза, проводимая в экспертном учреждении, но не на основании постановления органа расследования или определения суда, а на договорной основе с частными лицами, в том числе участниками уголовного процесса. Такое заключение в уголовном процессе может рассматриваться только как заключение специалиста. Оно может использоваться как основание для возбуждения уголовного дела и назначения судебной экспертизы, а также для проверки и оценки заключения эксперта, но заключением эксперта в процессуальном смысле не является.

Иногда в материалы уголовного дела попадают копии заключений судебных экспертиз, проводившихся по другим уголовным или гражданским делам, и хотя по своей природе и уровню процессуальных гарантий (включая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) такие исследования являются судебной экспертизой, полученное в результате заключение не может использоваться в качестве заключения эксперта по уголовному делу и тоже является иным документом.

«Судебная экспертиза является одним из процессуальных (следственных) действий, производимых по уголовному делу», - пишет, в частности, Ю. К. Орлов. См.: Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. - С. 10.

Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. - М. : Юрлитинформ, 2001. - С. 79.

См.: Эйсман, А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) /А. А. Эйсман. - М. : Юрид. лит., 1967. - С. 91.

См.: Кудрявцева, А. Доказательственное значение правовых экспертиз в уголовном процессе /А. Кудрявцева, Ю. Лившиц // Российская юстиция. - 2003. - № 1.

См.: Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И. Л. Петрухин. - М.: Госюриздат, 1964. - С. 124-127; Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. - С. 16.

См.: Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -С. 441.

См.: Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. - Тула: Автограф, 2000. - С. 236.

См.: Орлов, Ю. К. Указ. соч. - С. 42.

Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. Глава 9. Заключения и показания эксперта и специалиста. § 1. Понятие и значение заключения эксперта.
- М.: Юрайт, 2010. С. 278-286

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).

В теории доказательств под заключением эксперта понимаются сформулированные в ходе экспертного исследования наблюдения и мотивированные выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, по имеющим значение для дела вопросам, поставленным органом уголовного преследования либо судом, назначившим экспертизу, или сторонами.

Судебная экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общих знаний и требующих особой профессиональной подготовки в таких сферах человеческой деятельности, как наука, техника, искусство, ремесло (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" обратил внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

Общепризнанно, что знания в области права не могут быть предметом экспертных исследований, так как решение в ходе производства по делу правовых вопросов - это исключительная компетенция органов предварительного расследования и суда. В связи с этим эксперт не вправе вторгаться в сферу юридической оценки содеянного (например, отвечать на вопрос: имело место убийство или самоубийство; является ли недостача материальных ценностей результатом хищения или халатности и т.п.), даже если перед ним были поставлены вопросы правового характера.

Эксперт дает заключение на основании проведенного им исследования, от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность.

Таким образом, заключение эксперта: а) появляется в деле в результате исследования; б) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, которые требуются для установления истины по делу и без использования которых невозможно само исследование; в) формируется в соответствии с требованиями, определяющими процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; г) опирается на совокупность собранных по делу доказательств.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (и. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).

Оценка заключения эксперта

Одним из принципиальных положений теории доказательств является то, что заключение эксперта равно по своей юридической силе другим доказательствам и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. Какие бы точные науки не стояли за выводами эксперта, они не могут выступать обязательными для следствия или суда.

Вместе с тем очевидна и существенная специфика заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями. Оценка заключения эксперта включает в себя ряд элементов:

а) установление его допустимости как доказательства через проверку соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, оформления объектов, направленных па экспертизу, и самого заключения, а также путем установления компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела (иными словами, это анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы);
б) установление относимости заключения эксперта проводится по общим правилам, чаще всего путем проверки относимости объектов исследования к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (дастся оценка содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств);
в) установление достоверности (правильности, обоснованности) заключения эксперта включает в себя определение надежности примененной экспертом методики (научной обоснованности), анализ соответствия заключения эксперта заданию, установление достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др.

Показания эксперта - это сведения, сообщенные им па допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК (ч. 2 ст. 80 УПК).

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ч. 2 ст. 74 УПК). Действительно, показания эксперта это не обязательный источник доказательств, потребность в них возникает только при необходимости разъяснений и уточнений выводов эксперта. В связи с этим показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показания эксперта носят сопроводительный характер по отношению к его заключению.

В своих показаниях эксперт может разъяснить смысл отдельных понятий и терминов, уточнить отдельные положения; дать характеристику примененной методики, оценку ее возможностей и научной состоятельности, что, безусловно, способствует общей квалифицированной оценке экспертного заключения.

Достаточно спорным остается вопрос о возможностях эксперта в своих показаниях привести дополнительные выводы по имевшимся и вновь поставленным вопросам. Как представляется, при возникновении подобной ситуации необходимо назначение дополнительной экспертизы, притом даже тогда, когда для выводов эксперту нет необходимости проведения дополнительных исследований.

Введение

3

1. Экспертиза и основания для ее назначения

4

2. Заключение эксперта. Понятие, содержание, структура

11

2.1. Понятие заключения эксперта

11

2.2. Содержание и структура заключения эксперта

15

3. Оценка заключения эксперта

20

3.1. Задачи оценки заключения эксперта

20

3.2. Доказательственное значение заключения эксперта

22

Заключение

26

Список литературы

27

ВВЕДЕНИЕ

Судебно-лингвистические и судебно-нормативные экспертизы

Оценка заключения эксперта