Сергей Вячеславович Савельев (родился 7 марта 1959, Москва) – российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН.

Фотограф, член Творческого союза художников России, награждён бронзовой, серебряной и золотой медалями ТСХ России.

Автор ряда научно-популярных книг, таких как:

-      «Церебральный сортинг»

-      «Нищета мозга»

-      «Изменчивость и гениальность»

-      «Нищета мозга»

-       «Возникновение мозга человека»

Взгляды.

Савельев считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьшения уровня интеллекта, улучшения физических характеристик). Заявляет, что:

«…использование примитивных социальных инстинктов характерно как для архаичных культов, так и для современных искусства, политики, медицины и научной среды. В научном и общественном сознании существуют устойчивые базовые заблуждения о строении и функционировании организма, которые непрерывно воспроизводятся. Они основаны на загадочной вере и необъяснимой убеждённости в своей правоте участников научных исследований. Самыми яркими примерами являются неопознанные летающие объекты, теория условного рефлекса, провалившаяся программа «Геном человека», холодный термоядерный синтез, клонирование, стволовые клетки, живая и мёртвая вода и многие другие варианты научно-религиозного фанатизма. Следы здравомыслия в этом случае заменены социальными инстинктами, аналогичными понятию «веры», или убеждённостью в праве зарабатывать на жизнь любым способом»

Данные из свободной энциклопедии «Википедия»

В настоящий момент существует множество критических замечаний (как здесь), и целых статей посвященных заблуждениям, распространяемым С.В. Савельевым (как здесь и здесь), как со стороны высококвалифицированных и признанных специалистов (как здесь), так и со стороны менее именитых думающих и интересующихся темой людей. В этих материалах вполне разобраны и нарушения научной методологии, и ошибочная трактовка или подтасовка, а то и подлог фактов, допускаемых Савельевым, и явное отставание демонстрируемых теоретических знаний профессора от современных достижений науки в рассматриваемых дисциплинах минимум на 30 лет. Потому я не стану углубляться в области специальных знаний, не буду разбирать все на винтики, а рассмотрю учение С.В. Савельева в целом по основным пунктам, наиболее часто звучащих в его выступлениях.

Первое, что обычно вызывает «трепетный ужас» у профессора Савельева – различие размеров (объем, масса) мозга у людей. По его мнению, этот качественный показатель оказывает существенное влияние на умственные способности, способность людей понимать друг друга и вероятность всяческого проявления высоких способностей и гениальности. В отдельных выступлениях и книгах он, правда, вспоминает об относительных размерах, и даже говорит о не принципиальности различий размеров, но чаще размер все-таки важен для него в этих вопросах.

На деле, и абсолютные, и даже относительные размеры мозга не особо существенны. Вот что по этому вопросу замечает директор Института мозга человека Святослав Медведев: «…особенности строения мозга и его объём никак не соотносятся с поведением и одарённостью личности. За более чем сто лет исследований нейрофизиологи не выявили ни одного отличия между мозгом гения и рядового обывателя. (источник)».

Следующим и более важным основанием крайне опасного различия между людьми С.В. Савельев считает функциональные центры: поля и подполя головного мозга. Дело в том, что, как количество этих полей, так и их размеры существенно индивидуально варьируют у разных полов, разных наций, разных профессий и разных людей, как внутри этих общностей, так и самих по себе. Именно наличие и развитие соответствующих полей и их сочетаний, по его мнению, определяет врожденные способности человека к той, или иной деятельности.

Далее, Сергей Вячеславович объясняет вероятную природу этого различия тем, что эволюция мозга шла совершенно отдельно от биологической эволюции остального тела. То есть, преимущественное право размножения в какой-то момент получили не те, чей организм эффективнее, а, так сказать, модные. Может быть с большой головой, может быть со странными ужимками и прыжками. Дескать, и сейчас женщины любят странных.

Предпосылкой для указанного отделения эволюции мозга, как по темпам, так и по критериям отбора, послужил «райский период», в который переизбыток  пищи свел конкуренцию между нашими предками до конкуренции за право размножиться. Это позволило накопить без давления отбора широкое разнообразие вариантов организации и размеров мозга. Нужно заметить, что и саму эволюцию профессор Савельев сводит к стремлению к пищевому и репродуктивному доминированию, конкуренции.

Во-первых, наибольшее непонимание вызывает сам факт возможности отделения эволюции мозга от биологической эволюции тела. Мозг не биологический? Или он не тело? Возможно, он просто встал, и ушёл, прознав про такое.

Во-вторых, хочется обратить внимание товарищей на этот крайне любопытный райский период. Что означает переизбыток пищи сам по себе? Он означает, что определенное количество пищи относится к определенному количеству ртов, как избыточное. Но, половой-то отбор, он хоть и отбор, но прежде всего половой – отобранные в ходе оного неизбежно размножаются. Таким образом, определенное количество ртов возрастает, и определенное количество пищи уже не может остаться избыточным. В живой природе это наблюдалось неоднократно: за всплеском численности «корма» следовал быстрый всплеск численности «потребителя», потом следовало активное потребление корма, истощение его запасов, а затем наступала не менее стремительная массовая гибель ставших лишними ртов «потребителя». Нередко такой внутренний катаклизм вообще приводил к гибели популяции или обеих популяций: и «корма» и «потребителя».

Но этого мало. Очевидно, в это волшебное «райское» время не только эволюция нервной системы гоминидов должна была отделиться от эволюции их тела, но и сами гоминиды вообще должны были отделиться от всего живого на планете. Иначе крайне сложно объяснить полное равнодушие к переизбытку пищи со стороны других представителей биоты. Ведь конкуренция за обладание этим переизбытком и его охрана от других претендентов явно помешали бы нашим предкам сосредоточиться только на размножении.

Наконец, хотелось бы вступиться за эволюцию в целом. Сергей Вячеславович в своем взгляде на главное в эволюции явно абсолютизирует лишь одну сторону противоречия, напрочь умалчивая о другой. Конкуренции противостоит сотрудничество, кооперация, симбиоз, как внутри вида, так и между разными видами, родами и другими таксонами. Эта противоположность в живой природе представлена не менее широко, чем конкуренция, и по большому счету преобладает. Сам человеческий организм является сверхорганизмом, где внутри клеток можно обнаружить симбионты – митохондрии, в кишечнике чрезвычайно богатую микрофлору, без работы которой значительная часть пищи никогда бы не попала в собственный метаболизм собственной клетки человека, и так далее (более подробно с симбиозом и его ролью в эволюции можно ознакомиться здесь). Хотелось бы обратить внимание, что именно такие организмы, которые научились кооперироваться и сотрудничать не только выжили, но и заняли высокие ветви эволюции. Не так все страшно и обреченно в эволюции! В самом деле, не привело же появление многоклеточных и сверхорганизмов к полному уничтожению ими одноклеточных – их было и остается огромное количество.

Указанные противоположности, естественно, взаимопроникают. Конкуренция приводит к притиранию, к взаимному приспособлению разных особей, разных видов, жизни в целом. То есть создает условия для сотрудничества, совместного проживания – симбиоза всей жизни планеты как одного. В то же время симбиоз нескольких организмов как целое (сверхорганизм) конкурирует с другими сверхорганизмами. Эти два момента неразделимы. Лишь в единстве они позволяют решать проблему устойчивого прогрессивного развития жизни в направлении решения главных её задач – приспособление себя к окружающей среде, и преобразование окружающей среды для себя.

После этой увертюры о качественных различиях мозгов и «рае», профессор рассказывает, как правило, о леденящем душу противоречии. Дело в том, что модный думающий мозг, из-за чудовищных энергозатрат на свою эксплуатацию, всеми силами старается не сильно работать. Более того, из-за особенностей снабжения мозга питанием, он попросту не способен долго активно работать – он гибнет с голоду. Приводятся цифры о потреблении энергии мозгом в состоянии покоя, составляющем ~9% от общих энергозатрат организма, и до 25% общих энергозатрат при высокой его активности. Экономить мозг обычно старается на мышлении, памяти и прочих высших функциях. Таким образом, лень – естественное состояние, к которому стремится мозг и человек! А в соединении с главными двигателями эволюции (по автору) – пищевому и репродуктивному доминированию, и рождается дикая пещерная хитрость и изобретение все более изощренных форм эксплуатации. Не развитие производительных сил и характера производственных отношений изменяет формы общества человека, а этот вот специфический дикий отбор ленивых мозгов (вот интересное рассуждение об экономике).

Сразу хочу оговориться, что коллеги профессора не понимают, откуда он взял эти цифры по энергозатратам, и с чего он взял, что активная работа мозга приводит к его гибели. Что следует учитывать в расчете, Сергей Вячеславович приводит, и в целом с ним соглашаются, но как произведен расчет, и откуда взяты цифры – не понятно решительно. Тем более, что выводы, мягко говоря, не те. Дело в том, что мозг действительно потребляет порядка 20% энергии от общих затрат организма, но эти затраты почти постоянны, иначе говоря мозг всегда в работе (более подробно). Даже деятельность зрительной коры от рождения слепых не отличается от коры зрячих по активности.

Рискну предположить, что обнаружил источник кое-каких утверждений С.В. Савельева. То, что он говорит о гибели мозга от активной работы, верно по отношению к отдельному нейрону. Активный нейрон действительно потребляет значительно больше, чем спокойный, и длительная активность действительно губительна для него. Однако экстраполировать то, что верно для одного нейрона на весь мозг, как целое, мягко говоря, некорректно. Работа мозга не есть одновременная активность всех нейронов в нем.

Теперь рассмотрим эту естественную лень и хитрость с изворотливостью заодно как источники экономии. Очевидно, что лень как покой и бездействие сильно отличается от «лени» как двигателя прогресса. Больше того, они противоположны. В самом деле, что же это за экономия такая и лень, если ради того, чтобы сэкономить свои усилия, приходится включить опыт, память, сопоставить происходящее с ними, выработать несколько вариантов решений (комбинаций моделей поведения), и оценить вероятность того, что выработанные в этом процессе действия дадут максимально вероятный желаемый результат? Это выходит уже не лень и покой, а творчество! Смею заметить, что именно способность к данному творчеству и окупает с лихвой затраты организма человека на этот несносно прожорливый орган – мозг. И, скорее, именно творчество является естественным состоянием мыслящего разума.

И тут Сергей Вячеславович подходит к самому интересному и наиболее противоречивому в своем учении. Разделившийся с биологическим отбор по структурам мозга, делает с человечеством жуткие вещи в отдельных регионах и странах.

Например, в тесной и маленькой Европе он привел к преобладанию мозгов по структурам склонных к конформизму. Все остальные просто уничтожались массовыми казнями. Так, под воздействием войны религиозных конфессий, закона (в юридическом смысле) и возможности быстрого осуществления наказания (из-за относительной тесноты), в европейцах отобралась законопослушность и педантичность, а также склонность к доносительству. Теперь же из-за своей высокой специализации мозг в Европе уменьшается, и, значит, вырождается. А из-за физического уничтожения структурного разнообразия мозгов, европейцы не смогут ответить на «вызовы профессий будущего». (Но мигранты с ближнего Востока и метисация с ними всё равно зло).

В просторной России же, те, кто противоречил популярным в данный момент критериям церебрального отбора, просто уходили в недоступные места. А в более поздний период возможность обнаружить преступление и быстро наказать виновника была сильно ограничена той самой просторностью и несовершенством транспорта и связи. Потому у нас сформировался этакий заповедник разнообразия мозгов по структурам. Что и позволяло до сих пор решать проблемы с учеными, корабелами-навигаторами, инженерами железнодорожниками и т.д.

В связи с этим якобы:

  1. Смешение разных народов – зло. Необходимо, насколько это возможно, сохранять разнообразие мозгов. Прежде всего законсервировать наш заповедник и изгнать беженцев из Европы.
  2. Коммунистическая идея утопична в силу того, что опирается на основу якобы ложного исторического материализма, и игнорирует свою несовместимость с якобы истиной – сочетанием разделившихся эволюций «ума и тела». Иначе говоря, с тягой человека к лени в сочетании с пищевым и репродуктивным доминированием.
  3. Необходимо производить постоянное исследование структур мозга каждого индивида, чтобы обеспечить максимально возможную в человеческом обществе справедливость. А именно, назначать человека к деятельности, наиболее соответствующей структурным особенностям его мозга, подобным же образом подбирать супругов!

Иначе говоря, по мнению профессора, разделение человечества на «ненаследуемые» касты и является максимально доступным социальным благом – доступным пределом мечтаний человечества.

Однако осуществить последнее не представляется возможным – нет пространственных томографов с разрешением в 1 микрон для прижизненного изучения структур мозга.

Во-первых, об отборе. Как чаще всего  указывает Сергей Вячеславович (обнаружил, где он утверждает обратное), структуры мозга – крайне вариативный признак, и (внимание!) ненаследуемый. Мировая генетика (в которую, правда, Савельев не верит) с ним в этом полностью согласна. Размер молекулы ДНК как носителя информации, физически не может вместить в себя информацию о таких сложных структурах. Тем более сохранить и передать сложные поведенческие стереотипы. Но что это означает? А означает это то, что никакой отбор попросту невозможен, что его не было, и нет! Это выдумка профессора. Как можно отбирать то, что не наследуется? Если наличие рогов у коровы задается генератором случайных чисел, то как ты не отбирай, они все равно будут появляться или не появляться случайным образом.

Во-вторых, отдельно остановлюсь на специализации как признаке вырождения. Про размеры мозга мы говорили в самом начале, его некоторое уменьшение не означает вырождения и ограничения его функциональности. Тем более, что антропологи фиксируют достоверное увеличение мозга даже за последние полвека, и даже в Европе. Так вот, о специализации. Если хоть чуть-чуть вникнуть в эволюцию жизни или просто посмотреть на формы жизни от простейших к высшим, то станет очевидна возрастающая специализация. Специализация клеток по форме, по функции, выделение их в отдельные системы по функции, специализация клеток внутри этих систем по функциям, появление в системах органов, и снова специализация в этих органах по отделам (предсердиям, зрачкам, отделам кишечника) и т.д. Специализация не означает вырождения.

И, наконец, в-третьих. Отсутствие томографа означает не только то, что произвести отбор людей на соответствующие профессии невозможно, это означает, что все исследования и все выводы профессора Савельева основаны на анализе частей трупов (он и не отрицает). Значит, нет наблюдений, как и когда формируются эти структуры. Так как же можно говорить, почему, и делать какие-то далеко идущие выводы?

В отсутствие наследственного закрепления структур мозга, сопряженного с отсутствием прижизненных наблюдений формирования этих мозговых структур, возникает логичный вопрос. Может быть не неведомо как, но врожденные структуры мозга задают бытие человека, а бытие человека задает, порождает эти структуры? Не сама ли жизнь, опыт, прочитанные книги, приобретенные навыки находят свое материальное воплощение в этих структурах?

Обычно, на вопрос слушателей «Не являются ли структуры мозга результатом обучения и/или многократного повторения определенных действий», Сергей Вячеславович выдает фразы наподобие этой: «Вы видели, как еврейские мамы долбят своих детей скрипочками? А Паганини что-то не наблюдается». В выступлениях он настойчиво отвергает роль обучения, воспитания и традиций. В книгах же пишет, что имеют место социальные инстинкты с внегеномным наследованием, под которыми подразумевает социальные правила, ритуалы, традиции (видимо не те традиции, которые в выступлениях), книги, фильмы, и пр. Порой Савельев, отрицая обучение, даже объясняет внегеномное наследование обезьянничаньем поведения учителя у доски. Чем имитация поведения взрослого, которой занимаются все маленький дети на определенном этапе развития, отличается от обучения, непонятно. Как обезьянничанье работает при самостоятельном обучении посредством книги – тоже. А кого обезьянничает сам профессор?

В итоге выходит следующая картина. Научное сообщество считает Савельева маргиналом и не находит возможной полемику с ним ввиду явной лженаучности его «открытий». Отдельные специалисты пишут критические замечания, но отсутствие имени, высоких званий и широкой народной популярности низводит их высказывания до гласа вопиющего в пустыне. Это позволяет профессору Савельеву спокойно пописывать и продавать свои книги, вещать с телевизионных экранов и в сети Интернет, тем самым зарабатывать себе дешевую популярность. А совершенно не разбирающиеся в биологии люди, впечатленные его наукообразными речами, сдобренными усталой, ироничной манерой речи все знающего человека, охотно и некритично поглощают его противоречивые бредни. Ждут появления могучих томографов и справедливого кастового общества. Отдельные представители этого круга лиц умудряются даже совместить положения учения Савельева со своими представлениями о марксистко-ленинской теории!

Дорогие товарищи, если вас искренне интересует физиология мозга, то настоятельно рекомендую вам изучать авторитетные верифицируемые современные научные издания! Академии наук часто отстаивали реакционные теории, а потом открытия кардинально меняли мир? Да, но это связано не с академиями наук, а с самим ходом познания природы. И именно это произошло за последние 30 лет в изучении мозга, о чем Савельев не упоминает. Некоторые мелкие официальные издания замечены в публикации бредней за деньги? Да! И потому глупо и не обязательно просто принимать на веру все, что там пишут.

Но в сто, в тысячу раз более глупо принимать на веру то, что вещает вам один ссылающийся сам на себя человек, пусть и обладающий ученой степенью. Даже если его авторитет подкреплен тем, что он имеет отношение к институту, учрежденному самой ВКПБ, и усилен конспирологической теорией о том, что ВКПБ просто так этот институт бы отдельно от РАН не открывала. Во-первых, отдельность от РАН в финансировании и управлении не означает отсутствия верификации трудов и статей ученых этого института остальным научным сообществом. Во-вторых, сама ВКП(Б), как мы хорошо знаем, в отсутствие некоторой внутренней верификации выродилась в свою противоположность. В-третьих, как уже указывалось, С.В. Савельев ссылается сам на себя, причем здесь Институт? Он сам себе, и институт, и академия наук, и нобелевский комитет.

Выводы.

  1. Учение Савельева С.В. об эволюции мозга и церебральном сортинге напрямую отрицает основные положения исторического материализма и научного коммунизма; является хоть и лженаучной, но попыткой подложить материальную основу под необходимость возникновения и сохранения деления человеческого общества на классы. В связи с этим предлагаю считать учение Савельева реакционным!
  2. В связи со своим учением и основываясь на нем, С.В. Савельев неоднократно, как в книгах, так и посредством СМИ позволял себе очерняющие негативные высказывания, как в адрес коммунистической идеи, так и в адрес наиболее видных теоретиков и практиков коммунистического движения, таких как В.И. Ленин и К. Маркс (например, здесь, и здесь здесь здесь). В связи с этим, предлагаю считать учение Савельева не только реакционным, но и враждебным духу и делу партии!
  3. В связи со всем вышеизложенным, считаю распространение и популяризацию учения Савельева, как в собственном мозге человека, так и в социальных сетях, несовместимым с членством в РПР!

 

P.S. Очень сожалею, что написанное мной, хоть и анти-, но все же реклама. И о том, что для того, чтобы опровергнуть, мне пришлось в то же время распространить среди вас это псевдонаучное учение.

А.Н.Родионов, член Рабочей партии России